Царский старец

Среди разнообразных событий богатейшей российской истории, в которой порой сказки становились былью и наоборот, присутствует одно, так окончательно и не занявшее своё точное место, а именно: было ли оно придумкой народной легенды или, всё-таки, имело место быть правдивая реальность?

Впрочем, любая легенда всегда имеет под собой некое основание, как дым гари, которого без огня не бывает.

Бюрократические архивы Российской Империи зафиксировали, как 4 сентября 1836 в Кленовской волости Красноуфимского уезда Пермской губернии был задержан некий старец (на фото ниже), ехавший на телеге, запряжённой одной лошадью – с его слов! – неведомо куда.

Старец Фёдор Кузьмич

Документов при старце никаких не было, кто он такой – старец сказать не мог (или не хотел?), откуда и куда направляется – не объяснял.

При этом выглядел он, как бы сейчас сказали, представительно: рослый, худощавый, с вызывающей доверие наружностью, со сдержанными манерами и с чувством собственного достоинства в обхождении.

Но при этом для всех окружающих демонстрировавший полный провал в своей памяти о самом себе: сколько ему лет, уроженец какой местности, кто его родные и семья, кто он по профессии, какого он сословия, звания и имущественного положения и так далее.

Ровным счётом ничего в этих и других вопросах от старца добиться не удалось, кроме одного – себя он называл Фёдором Кузьмичём Козьминым.

Бродяг в России не жаловали.

Старца судили и осудили бродягу на 20 ударов плетьми и высылке в Сибирь.

Первая странность: необычный старец, словно материализовался c конём и телегой неведомо откуда в Пермской губернии 4 сентября 1836 года и именно с этой даты «своего рождения» начинается уже известное по разным источникам его жизнеописание протяжённостью почти в тридцать лет до самой кончины в 1864 году.

Никаких заявлений из ближайших окрестностей о пропаже (воровстве) лошади или телеги в полицию не поступало.

Всё происходившее в жизни старца до 1836 года не имеет никаких документальных зацепок и наполнено исключительно слухами, домыслами и сплетнями.

Однозначно лишь одно: до своей материализации сентябрьским днём в Пермской губернии он явно где-то скрывался.

Где, почему и от кого – никаких документированных уточнений на сей счёт архивы не содержат.

Странность вторая, а именно: старец совершенно не был удручён результатом приговора о своей ссылке в Сибирь, а наоборот, всем своим поведением давал понять, что приговором он весьма доволен.

Такое отношение тоже не вызывает никакого сомнения в том, что старец всё прекрасно о себе знал: кто он такой, но не считал нужным открывать своё инкогнито, играя роль напрочь потерявшего память безобидного, хотя и странного для окружающих скитальца по необъятным российским просторам…

А дальше странности, действительно, только нарастали, и концу жизни старца превратились в неразгаданную до сих пор тайну относительно того, кем же на самом деле был Фёдор Кузьмич?

В самом начале жизни человека по имени Фёдор Кузьмич выяснилось, что старец не только грамотен, а весьма и весьма хорошо образован. Это сразу проявилось в среде каторжан, с которыми он был отправлен в Сибирь. Причём старец по этапу отправился не как все в кандалах, а без оных.

В Томск этап прибыл в марте 1837 года.

Первый пять лет старец прожил в селе Зерцалы, которое находится в 410 километрах от Томска на границе современных Боготольского и Ачинского районов Красноярского края.

Как оказалось, старец прекрасно владел французским языком и великолепно знал историю, но старался этого не афишировать.

Казак станицы Белоярской – сегодня это село Белый Яр – построил ему там келью-избушку, где старец и обретался.

И построил казак жильё старцу не за просто так, а, без сомнения, за то уважение, которое старец приобрёл при общении с местными жителями.

Старец обладал впечатляющей физической силой – он без особого напряжения ворочал тяжёлые брёвна и поднимал на вилы копну сена.

Впрочем, одного уважения и молодецкой не по годам силушки, наверное, было бы мало, дабы пользоваться различными проявлениями подчёркнутого внимания к своей персоне со стороны сибиряков – что-то ещё подвигало местное население на это внимание.

Да, по воспоминаниям очевидцев старец безвозмездно учил местных детишек грамоте, часто пешком посещая находившиеся поблизости другие поселения.

Но, думается, сих добрых дел было маловато для того, чтобы мотивировать приезжать к старцу побеседовать, например, богатейших сибирских купцов, авторитетных в те времена сибирских священнослужителей разных санов и из разных епархий и весьма родовитых дворян.

С чего бы?

Дело в том, что именно из станицы Белоярской по России пошла весть, что живущий в ней старец Фёдор Кузьмич, ни кто иной, как… император Александр I, инсценировавший свою смерть.

Его, якобы, узнал один из казаков станицы, проходивший службу в столице Российской Империи Санкт-Петербурге и неоднократно видевший императора вблизи.

Слова казака подтвердил священник Иоанн Александровский, за какую-то церковную провинность высланный на, если можно так выразиться, перевоспитание из Санкт-Петербурга и утверждавший, что признаёт в Фёдоре Кузьмиче Императора Александра I, коего многократно имел счастье лицезреть в столице.

Но если император не воскрес, то кто тогда умер в Таганроге?

Однако перед тем как обратиться к обстоятельствам смерти, сделаем небольшое отступление и вспомним вехи жизни императора Александр I Павловича (на фото ниже).

Император Александр I

Родился он в 1777 году, официально признан умершим в 1825 году. Правил Российской Империей с 1801 по 1825 годы.

На период его правления пришлось нашествие орд диких европейцев на Россию под предводительством корсиканского француза Наполеона, которое вошло в нашу историю под названием «Отечественная война 1812 года».

В этой войне Русская Армия одержала победу, разбила армии Наполеона и оккупировала Париж.

Кстати, именно с этого момента часть парижских кафешек-забегаловок стала именоваться и до сих пор именуются, как «бистро» (ударение на букву «О»).

Именно так, как гласит одна из версий, от приказного возгласа русских казаков, подгонявших парижских официантов словами: «Быстрее! Быстро!», мол, пошевеливайтесь, ленивые канальи, и побыстрее несите выпить и закусить, и стали после ухода русских войск из Парижа называть некоторые заведения общественного питания во Франции с 1814 года.

За победу русского оружия в Отечественной войне 1812 года под скипетром и державой императора Александра Первого наградил его Сенат и народная память титулом «Благословенный», вошедшим в отечественную историографию.

Но вот восхождение императора Александра I на престол носило, мягко говоря, далеко не благословенный характер. Потому что царствовать Александр I стал после убийства его отца, императора Павла I, случившегося в ночь с 11 на 12 марта 1801 года в результате дворцового заговора.

Историки, публицисты и интересующиеся прошлым нашего Отечества до сих пор спорят на тему того: знал ли сын о подготовке убийства своего отца или не знал?

Однозначного ответа на этот вопрос в публичном пространстве нет.

Вот только те, кто участвовал в заговоре и убивал царя, в своих воспоминаниях дружно утверждали, что Александр всё знал и даже одобрял их планы.

Впрочем, это сугубо отдельная тема.

А то, что именно знал или не знал император Александр I, он унёс с собой в могилу.

Нас сейчас интересует иное, а именно: как же умер – или сделал вид, что умер – императора Александр I?

Ясности нет.

Есть противоречащие друг другу свидетельства очевидцев, их последующие толкования, включая в их число и современников тех событий, и разнообразные конспирологические теории возникшие позже.

Остановимся на одной из них.

Смерть Императора Александра I в возрасте 48 лет произошла в городе Таганроге 1 декабря 1825 года в 10 часов 47 минут и наступила в результате воспаления мозга, вызванной лихорадкой.

Так следует из протокола вскрытия тела императора, которое в присутствии 9 медиков, генерала Дибича, генерала-адъютанта Чернышёва проводил лейб-медик Александра Первого доктор Тарасов.

Позже некоторые исследователи этот вывод медиков поставили под сомнение, основываясь на том, что лихорадкой Александр переболел несколько раз в юности и у него на неё был выработан иммунитет.

Тем более что в своих воспоминаниях сам доктор Тарасов озвучил массу странностей.

Странность первая, а именно: все дневниковые записи доктором сделаны значительно позже самих событий.

Как, впрочем, и воспоминания всех остальных. Доктор указывает, что прокол составил он, но лично его не подписывал(?!), хотя в подлиннике протокола подпись его стоит(!?). Так подписывал или не подписывал?

Если не подписывал, то кто подделал подпись?

Поручение князя Волконского бальзамировать тело доктор Тарасов отклонил без объяснения причин отказа.

Почему?

В своих воспоминаниях граф Орлов-Денисов пишет, что в течение всего пути в Санкт-Петербург до Москвы гроб не вскрывался, а вот доктор Тарасов заявляет, что осматривал тело не менее 5 раз.

Кому верить?

Ещё большего тумана доктор Дмитрий Климентьевич Тарасов напустил в последующие годы.

Так, по воспоминаниям его родных, до 1864 года доктор Тарасов панихиду по горячо любимому им императору не служил, а начал это делать только после того, как пришли известия о смерти старца Фёдора Кузьмича.

Но до этого в семье, когда как-то зашёл разговор о возможной тождественности императора Александра Первого и старца Фёдора Кузьмича, доктор очень серьёзно и строго заявил, мол, это явный вздор, который надо раз и навсегда выкинуть из головы.

Вот такие противоположности…

Складывается такое впечатление, что доктор Тарасов был верен кому-то данному им слову хранить некую тайну, нарушить это слово не мог.

А вот по какой причине не мог нарушить: по долгу чести или из-за страха за свою жизнь – ответа нет.

Впрочем, туман в связи со смертью Императора Александра I начался сразу же.

Так его супруга, императрица Елизавета Алексеевна отсутствовала на панихиде по усопшему мужу в таганрогском соборе.

Да и тот самый князь Волконский, который давал поручение доктору Тарасову бальзамировать тело усопшего и от чего Тарасов отказался, не сопровождал траурную процессию с телом Императора после Москву в Санкт-Петербург.

Более того, тело долгое время в закрытом гробу находилось в Таганроге, и только в феврале 1826 года было отправлено в столицу.

Дневники самой императрицы, которые она скрупулёзно вела, обрываются буквально накануне смерти своего сильно(?) занемогшего(?) мужа.

Или всё-таки императрица вела дневниковые записи и после смерти мужа, но их кто-то после уже её смерти «оборвал» в прямом смысле этого слова, похитив или уничтожив страницы записей?

Как вспоминает князь Волконский, буквально в канун своей смерти, Императора позвал жену и они несколько(!) часов провели наедине, что-то обсуждая.

Что?

По прибытии тела в Санкт-Петербург прощание родственников императора с ним происходило при закрытом гробе. Как было официально заявлено – по причине неудачного бальзамирования тела, выразившимся, по воспоминаниям княгини Волконской, в следующем: «…Кислоты, которые были применены для сохранения тела, сделали его совершенно тёмным. Глаза значительно провалились; форма носа наиболее изменилась, так как стала немного орлиной…».

Другими словами, точно идентифицировать принадлежность тела усопшего императору Александру I не представлялось возможным – только в приблизительном приближении.

Если принять за правду предположение, что император не умер и вместо него вскрытие производили над другим телом и другое тело в закрытом гробу отвезли в столицу и там захоронили, то возникает закономерный вопрос, а кто же был этим трагическим двойником императора Александра I?

И здесь возникает фигура некоего фельдъегеря Маскова, внешне очень похожего на императора. Он точно в день начала болезни (или её имитации?) Александра I вдруг(!) выпадает из кареты и погибает на месте.

Странным образом Маскова в нарушение православных традиций хоронят буквально на следующий день в закрытом(!) гробу в присутствии только одного какого-то фельдшера.

То есть факт, что тело Маскова было предано земле – не имеет подтверждения.

Если же исходить из версии имитации своей смерти императором, то тело фельдъегеря, обложенное льдом, могло ожидать момента своего появления на глаза врачей для вскрытия уже как тело Александра I. И дальнейшего пребывания в закрытом для всех, кроме особо приближённых к императору лиц, гробу.

Фельдъегеря были, как правило, людьми бывалыми, опытными, физически крепкими, имеющими огромный опыт быстрых и длительные перемещений, как верхом, так и в каретах.

И вряд ли склонных просто так выпадать из карет.

Если, конечно, им в этом не помочь.

Во всяком случае, не присутствовавшим на стремительных похоронах Маскова его родственникам позже были оказаны более чем удивительные милости, а именно: они получали полное денежное содержание Маскова, так, словно он продолжал служить; несколько раз внукам Маскова одноразово отпускались деньги для погашения каких-то долгов.

И прочее.

С чего бы такая забота?

Все эти и другие странности породили мифологию об инсценировки своей смерти императором и затем последующим его появлением «в миру» в лице старца Фёдора Кузьмича.

И по сей день, как сторонники, так и противники тождества Александра I и Фёдора Кузьмича единодушно признают факт наличия здесь до сих пор неразгаданной тайны.

Хотя, кажется, чего уж проще – вскрыть могилу, взять с останков образцы ДНК и сравнить их с ныне здравствующими потомками императорского дома Романовых.

Однако такого решения нет.

Кроме того ходят документально неподтверждённые слухи о том, что, якобы, могилу Александра I всё-таки вскрыли в 1921 году и она, якобы, оказалась пустой, без гроба и тела в нём.

Просто яма, накрытая мраморной крышкой.

А что же старец Фёдор Кузьмич?

А сибирский старец жил в крохотной келье, срубленной из брёвен для него крестьянином Иваном Латышевым возле села Краснореченского, рядом с пасекой.

Келья сия и живший в ней старец стали довольно популярным местом, куда стекалось много паломников, в том числе и из российских дворян.

Не смотря на то, что при жизни старец никаких сверх особенностей не проявлял: никого не излечивал от смертельных болезней силой молитвы, не изгонял бесов из душ людских и тому подобного, тем не менее, находился он, если можно так выразиться, под особым вниманием у Православной церкви.

Например, не старец ездил в гости к архиереям, это архиереи ездили в гости к старцу.

Писатель, граф Л.Н.Толстой даже написал повесть: «Посмертные записки старца Фёдора Кузьмича».

Ладно, графа понять можно, человек светский, сочинитель, то есть с богатым воображением, а тут такая странно-таинственная во всех смыслах история, чем не сюжет для занимательной повести или приключенческого романа?

Ладно, можно понять людей обычных, удивлённых необычным поведением старца в быту.

Хотя мало ли на Руси необычного было, есть и ещё будет?

А вот позиция Православной церкви удивляет даже более чем жизнь таинственного сибирского старца.

Потому что совершенно непонятно, а за какие собственно заслуги перед церковью и Россией стало прославление Фёдора Кузьмича в ранге святого, состоявшееся в 1984 году по благословению Святейшего Патриарха Пимена и включение имени старца в Собор сибирских святых как небесного покровителя города Томска?

Если Император Александр I решил имитацией своей смерти и последовавшем за ней бродяжничеством по Руси замолить грехи за своё, якобы, участие в заговоре с целью убийства своего отца императора Павла I, то почему же он ждал совершения этого «подвига» долгих 25 лет?

И если он один из убийц своего отца, то как церковь может отпустить ему такой грех, который Сам Господь относит к грехам смертным, то есть не прощаемым, и сделать отцеубийцу «святым»?

А если смерть того же фельдъегеря Маскова была не по причине несчастного случая, а он был убит, дабы подменить своим телом якобы умершего от болезни царя, то каким образом это добавляет «святости», если всё-таки считать Фёдора Кузьмича императором Александром I?

Если же император Александр I решил таким экстравагантным способом отречься от престола – потому что согласно свода законов Российской Империи статьи о добровольном снятии с себя полномочий с «должности царя» не было – то куда как проще и понятнее было бы после имитации своей смерти уйти ему в монастырь под чужим именем.

Или уехать опять же под чужим именем за границу, чем провоцировать российское общество в образе старца Фёдора Кузьмича публичным замаливанием, якобы, грехов отцеубийства.

В любом случае кандидатура Фёдора Кузьмича в ранг святых – абсолютно сомнительна именно с позиции святости.

Кстати, про монастырь.

Существует ещё версия, что Александр I, исчезнувший из Таганрога, обитал, естественно под чужим именем, в Георгиевском мужском монастыре, который и сейчас действует и находится в… Севастополе, в окрестностях мыса Фиолент (Феолент).

И никакого отношения к старцу Фёдору Кузьмичу не имеет.

Ближайший друг Императора Александра I князь Александр Николаевич Голицын, скончавшийся в Гаспре (Крым) в 1844 году, завещал быть похороненным после своей смерти именно в Георгиевском монастыре.

Для человека столь высокого социального статуса это был, на первый взгляд, странный выбор.

Если же предположить, что Голицын знал о том, что его ближайший друг проживает в этом монастыре, пусть и инкогнито, то тогда предсмертное решение князя находит своё объяснение: и после смерти быть ближе к другу.

Хотя, если исходить из мнения, что Александр I и старец Фёдор Кузьмич это одно и то же лицо, то в 1844 году его в монастыре уже не было.

Или был? А Фёдор Кузьмич не пойми кто?

Опять же никто не мог тогда помешать власти взять старца ещё при жизни, как говорится, «под белые ручки», доставить в столицу и произвести с ним все необходимые следственные действия и мероприятия относительно выяснения его настоящей личности.

Но нет, ничего подобного сделано не было и старец продолжать своим существованием будоражить общественное мнение России.

Ну, а что если причина ухода «в старцы» с престола Александром I имитацией своей смерти была вызвана не угрызениями совести по убиенному отцу, которая столь популярна до сих пор, а основывалась на других реалиях и других мотивациях?

В 1796 году, в ноябре, наследником престола российского был провозглашён Александр Павлович, будущий император Александр I. Однако уже в 1799 году император Павел I, нарушая свой же закон о престолонаследии, присвоил титул цесаревича, то есть наследника престола, и второму своему сыну – Константину, который был младше Александра почти на 2 года.

Уже в юности Александр фрондировал окружающих разговорами о том, что когда станет императором, то даст народу конституцию, покинет престол и будет проводить время в покое где-нибудь в скромном домике на берегу Рейна. В связи с этими разговорами в среде высшего дворянства России Александр воспринимался наивным, управляемым честолюбцем. Потому что серьёзно слова о конституции в обществе, устроенном на крепостнических основаниях, дававших дворянам огромную власть, ими не воспринимались серьёзно.

И поэтому приход к власти Александра в целом приветствовался.

После прихода к власти Александр повёл себя неожиданно.

Он окружил себя людьми, которых призвал помогать ему на ниве высказываемых им в юности преобразований.

В 1810 году был создан законосовещательный орган, первоначально именовавшийся «Непременным советом», а затем преобразованный в Государственный совет.

Идеи Александра I по преобразованию российского общества не встретили понимания и поддержки в среде высших сановников, сенаторов, министров и в целом у помещиков.

Под давлением этих сил в ссылку был отправлен М.М.Сперанский, разрабатывавший обширные конституционные проекты.

Другими словами император Александр I заявлял реформы, но перекладывал претворение этих реформ в жизнь на плечи других и не стремился очень уж помогать реформаторам.

Мол, делайте, я не против, но и шибко помогать вам не собираюсь.

Эту половинчатость, нерешительность и склонность к театральщине во всём в делах Александра I очень точно подметили его современники.

Пушкин писал: «К противочувствиям привычен, в лице и жизни арлекин».

Дипломат Меттерних добавлял: «Умный и проницательный человек, «лишённый глубины», легко меняющий свои увлечения».

Поэт Вяземский уточнял: «Сфинкс, не разгаданный до гроба».

В марте 1818 г., в своей речи на открытии польского сейма, Александр I заявил о намерении дать всей России конституционное устройство. Эту речь с восторгом восприняли, так называемые, «передовые русские люди».

Однако эту же речь буквально «в штыки» восприняло большинство российского крепостнического дворянства.

Александр I поручает Н.Н. Новосильцеву разработать проект российской конституции, взяв за образец… польскую конституцию!

И уже к 1821 г. работа над текстом и статьями «Государственной уставной грамоты Российской империи» была закончена.

Что это означало?

А это означало нарастание в империи внутриполитической конфронтации между сторонниками жить «по-европейски-польски» и сторонника продолжать жить по-русски.

У императора Александра I к 1825 позади было 47 прожитых лет, отсутствие детей, процветающее, вопреки его пожелания, крепостничество и отсутствие реальных перспектив что-либо изменить своей волей в управляемой им российской монархии.

Если с наследниками на престол всё обстояло, в принципе, благополучно в лице его братьев Константина и Николая (своих детей мужского пола у Александра не было, а родившиеся девочки умерли в младенчестве), то конституционно-демократические реформы в империи, о коих он так грезил, могли бы произойти только при участии сторонних сил, максимально от него дистанцированных..

При помощи конституционной «революции сверху».

И попытка такой «революции» состоялась восстанием декабристов в декабре 1825 года, то есть в месяц официальной смерти Александра I.

Думается, что вот именно с этого противоборства «реформаторов» и «консерваторов» и закручивается основная интрига вокруг будущей смерти(?) Александра I в декабре 1825 года.

Уже с 1823 года в российской общество внедряются слухи о том, что император Александр I, мол, находится в апатии и пессимизме, что он устал от бремени правления и что он готов, якобы, отречься от престола.

А посему передоверяет вести все государственные дела царедворцу Аракчееву.

Думается, что на самом деле это была тонкая тактическая игра.

И вот почему.

Прежде всего, потому, что по многочисленным свидетельствам современников, а позже, и историков, Александр I практически НИКАК не реагировал на информацию о возникновении и распространении в империи многочисленных тайных обществ, ставивших своей целью свержение монархии, одномоментного полного освобождения крестьянства и физическую ликвидацию всех членов правящей династии Романовых вместе с самим Александром I.

И утверждение в России республики, по примеру французской.

Вместо того чтобы силой давить этих заговорщиков Александр I осознанно давал им возможность продолжать вести свою антигосударственную деятельность.

С какой целью?

Думается, что с целью руками заговорщиков устроить кровавое театральное представление бунтом декабристов, дабы напугать российское общество.

А уже после подавления бунта сделать испуганному российскому дворянству предложение по переустройству России, от которого оно бы не смогло отказаться, а именно: сменить абсолютную монархию на монархию конституционную.

И уйти на покой в венце из конституционных реформаторских белых роз, а не в кровавых революционных шипах от роз красных.

А чтобы такой венец приобрести, Александру I необходимо было сделать так, чтобы его имя НИКАК не ассоциировалось с декабристами в плане даже гипотетической их поддержке с его стороны.

Вопрос не в том, зачем лично Александру I была нужна в России конституционная монархия, а вопрос в том, как он этого хотел добиться.

Своей волей не смог – пошёл по пути антигосударственного заговора чужими руками и чужими жизнями.

Самая же лучшая маскировка в такой ситуации это… «умереть» самому!

В тот самый момент, когда будет разыграно основное драматическое действие «революции сверху».

К которому Александр I не имел бы никакого отношения, будучи «мёртвым».

А потом «чудесным образом воскреснуть» и снова взять бразды правления в свои руки, но уже для реализации своего плана.

Чересчур театрально?

Может быть.

Но Александр I, как сказано выше, имел склонность к театральности.

Думается, что именно в рамках такого сценария Александр I вместе с супругой и уехал в самый канун революционного спектакля в далёкий Таганрог и там, буквально в преддверии начала первого действия революционной постановки в декабре 1825 года на Сенатской площади в Санкт-Петербурге – «умер».

Думается, что брат Александра Константин был в курсе этого сценария.

После объявления о смерти Александра I присягать начинают Константину.

По плану после же подавления бунта декабристов и «воскрешения» Александра, Константин передал бы трон снова в руки старшего брата, так сказать, уже в роли «конституционного диктатора» России.

Но тут, перемешивая все карты столь стройного плана, на сцену выходит третий брат – будущий российский император Николай I Павлович.

Какие силы стояли за ним – можно догадываться. Какие аргументы он привёл Константину, дабы тот отошёл в сторону – можно только предполагать.

Тем более что уже в 1819 году, после рождения французской актрисой сына, которого Константин признал, его права на наследование Александру престола становились более чем формально зыбкими.

Но факт остаётся фактом: пока Александр I, типа, «лежит в гробу» в Таганроге, ожидая своего «триумфального воскрешения» и повторного получения монаршей власти из рук Константина, меньший брат Николай жёстко давит «революционных декабристов» и не менее жёстко подтверждает сохранение в империи абсолютной монархии в своём лице.

Как говорится, занавес…

Что же оставалось Александру I?

Думается, что оставалось ему с помощью своих сторонников до конца отыграть свою кончину и похороны чужого лица в своём «мёртвом обличие», а в собственном лице отправиться в бега: сначала в Георгиевский монастырь вблизи Севастополя, дабы пересидеть в надежде – а вдруг всё всё-таки пойдёт так, как он задумал!?

А потом, когда стало окончательно ясно, что надежде не суждено быстро сбыться – отправиться подальше от столицы в Сибирь.

И там продолжать жить уже длительной надеждой, что какие-то силы в России всё-таки поднимутся против абсолютной монархии и, свергнув её, вернут его на трон конституционным монархом.

Думается, что те паломничества, какие имели место быть к старцу Фёдору Кузьмичу в лице далеко не последних людей в империи, пока он напускал перед ними тень на плетень своей «святостью», были ничем иным, как уверениями его в своей благонадёжности по отношению к нему, и в ожидании возможных для себя преференций от него, если бы он вдруг вернулся на престол.

Но Александр I, если он действительно долгие годы обретался в личине старца Фёдора Кузьмича, так и остался изгоем в собственной Империи, перехитрив сам себя.

Фёдор Кузьмич появляется «на публику» в 1836 году в возрасте 58 лет.

Если исходить из версии, что Фёдор Кузьмич это и есть Император Александр I, то вполне может быть и так, что 11 лет он провёл в Георгиевском монастыре в Севастополе: в те времена месте достаточно уединённом, но и не столь отдалённым от Москвы и Санкт-Петербурга.

Естественно, по российским меркам…

Миллиарды миллионов людей за всю историю человечества в принципе не упоминаются ни в каких источниках: ни при жизни, ни после смерти.

А вот «старец без рождения» Фёдор Кузьмич сподобился огромной и исторической известности, да ещё и «святым» стал.

Как тут не вспомнить знаменитое: «Если звёзды зажигают, значит это кому-нибудь нужно?».

И ещё.

С кончиной супруги Александра I, Елизаветы Алексеевны, аналогично не всё понятно. Официально она умерла в мае 1826 года, а именно в городе Белёве Тульской губернии. После того, как её тело увезли и похоронили также в закрытом(!) гробу, в Белёве объявилась странница Вера, без документов.

Как и Фёдор Кузьмич, она никому не открывала своего прошлого, лишь порой приговаривала: «Ежели судить по небесному, тогда я – лишь прах земли, а ежели по земному, то я – выше, чем вы».

Понимай, как хочешь.

Чиновники поняли буквально и определили странницу в сумасшедший дом.

Там её и обнаружила аристократка графиня Анна Орлова-Чесменская, и, взяв странницу под свою опеку, устроила в Сырков монастырь в окрестностях Великого Новгорода.

Где странница молчала 23 года и стала широко известна за эти годы, как монахиня Вера Молчальница, не проронившая ни слова до своей смерти.

Мало ли было других сумасшедших дам на Руси, но благотворительный выбор графини выпал именно на эту.

Всё это в совокупности наводит на определённые мысли и выводы.

Какие?

Да такие, что, возможно, псевдоумершую императорскую супружескую пару отпустили с миром «на все четыре стороны», но с клятвой молчания до конца дней своих.

Вот они и не открывали рта о себе: он – в Сибири, становясь «святым», а она – в монастыре, входя в историю «великой молчальницей».

Фотографии:

https://sun9-21.userapi.com/impg/m2U3zKYw--jc7JsV9fhe7MGy5q46J246SJ3jlw/K7YceVfq89c.jpg?size=604x453&quality=96&sign=b378079956de880c1e1a44e46e6dccad&type=album

https://i.ytimg.com/vi/CH1Y9oxtIe8/maxresdefault.jpg

https://api.rbsmi.ru/attachments/0a2560a2362932d7584e22a7e4f0157b7976f7cb/store/crop/0/0/1000/1429/1000/1429/0/2bcc9c01ce419bda3c5926c847557e19f0baae5630c7bb41fe5624c90349/cfefdf979f3b7b68418aac0a68896a2b.jpg